最新！被质疑25篇论文造假 北大常务副校长詹启敏回应

近日，国际知名学术打假网站 Pubpeer 陆续刊登了北京大学常务副校长、中国工程院院士詹启敏的 25 篇论文，称这些论文存在将相同图片 PS 后应用于不同实验甚至不同文章中、捏造实验数据和严重违反动物伦理等情况。

詹启敏院士今天在其个人微信公众号做出回应，具体如下：

PubPeer是国际知名的学术打假网站，用户在该网站可以选择实名或匿名评论。评论经审核后会出现在网站上，而匿名评论和“灰名单”账户评论的审核过程最长可达一周。事实性是PubPeer对于评论的标准，但网站本身并不对其进行科学性和真实性审核。

被疑25篇论文造假 发表时间横跨20多年

此次被质疑造假的25篇论文中，实验图像形似或重复的论文有15篇，有2篇被指违反动物实验伦理的文章。这些论文有1998年詹启敏在国外以第一作者发表的，也有近几年在北大医学部担任通讯作者的论文，时间跨度超 20 年。

在目前能够查到的信息中，詹启敏团队已对四篇论文进行了回复，另有四篇进行了勘误。

对于图像重复的论文，詹启敏团队回复称，一篇是因为不同的实验而错误地放置了同一幅实验图。一篇只是图像分辨率过低，其实图像并不相同。对其中的一篇论文，作者致歉称，是图像排序导致错误。

被指违反动物实验伦理两篇论文，一篇是2010年发表于《临床研究杂志》的文章，詹启敏为通讯作者，另一篇是2015年发表于《Scientific Reports》的论文，詹启敏为共同通讯作者。

针对2015年的这篇论文，著名学术打假人伊丽莎白 • 毕克发表评论称，小鼠的肿瘤过大，远非作者所称的 1 厘米，作者能否澄清本研究获得的肿瘤的大小？这些符合动物伦理准则吗？

注：为既体现药物的治疗作用，又不给动物健康造成严重伤害，业内普遍接受的小鼠肿瘤体积最大直径为 1.5 厘米。

毕克表示，她只评论了 25 篇论文中的一篇，而其他评论者指出的小鼠伦理问题更为突出，另一篇论文的小鼠肿瘤更加夸张。“ 这些论文问题最多的是同一张图片用在不同样本上，同一个作者竟然犯了这么多错误，可见其实验室管理之凌乱，他们应该谨慎标记图片，并追踪图片和样本” 比克说。

科技创新，光投钱是不行的

近几年，频频爆出的学术造假，让原本专业性极高的学术举报，如今却有了“话题出圈”的热度，这无疑对学术诚信带来极大的负面影响，种种学术不端行为也让中国科学给世界带来了破坏游戏规则的恐惧。

中国现在有很多被“卡脖子”的技术，需要不断去加大攻关力度。尤其是，在基础学科上，见效慢，更需国家投入。

但学术造假者最可恶的地方在于，他们用纳税人的血汗钱，去炮制各种学术垃圾、假货，然后去骗取更多的经费和荣誉，再骗更多钱……

当那些踏踏实实做研究的人，坐冷板凳时，造假者却早已经招摇过市，名利双收。

最终，浮躁了人心，败坏了学术风气。所以，科技创新，光投钱是不行的。

对任何一起涉嫌学术造假的事件，都应该调查清楚，还原真相，如果没有造假，相关专家当然能清清白白、理直气壮地继续学术研究。否则，那就应该让学术造假者，身败名裂。只有如此，才能断掉走捷径人的念想，形成踏踏实实的研究氛围，科技创新才会更有希望！

学术诚信事关普通人对待科学的态度，事关“科学家”这个闪耀着求真务实光芒的名词的崇高信誉，事关人们是否还愿意相信那些孜孜以求、皓首穷经的学术成果。

无论是院士还是长江学者，这些都是学术研究的领先者，更应是遵守学术道德的模范。一旦他们出现学术不端行为，失去的不仅是某个人、某个研究机构的信誉，还会动摇人们对科学研究客观性、严肃性、可靠性的信任。

针对高端学术人才造假，可引进国际顶级学者进行鉴定

在过去几十年中，论文数量成为中国科技评价标准中的第一指标。尤其是在医学领域，单一的评价体系给广大医务人员的职称评定、岗位竞聘、课题申报造成了障碍。

上海交通大学科学史与科学文化研究院教授李侠认为，伊丽莎白·毕克等学术打假人的存在，对于科研人员和期刊起到了第三方监督作用。但同时，PubPeer等平台上的匿名评论也可能成为捏造、诬告和恶意中伤的工具。因此，学术造假的认定，需要专门机构来进行鉴定。

他表示，目前，国内各大高校都有院系、学校两级学术委员会，可以对硕博士研究生和普通教师进行学术诚信问题的仲裁，但很难对长江学者、两院院士等学术大牛及身居高位的高校领导进行处理。若涉事者的学术身份过高，则可以考虑引入国际顶级学者充任特别委员，进行权威认定。如果国家能对高端学术人才的造假行为有明确的信号，将会对学术造假行为产生巨大震慑作用。

参考链接：

http://www.aa1r8.cn/4364.html

https://lx.huanqiu.com/article/9CaKrnKo6dJ?w=280

https://new.qq.com/omn/20200723/20200723A0AA9Z00.html

本文禁止转载或摘编

造假 学术 论文