彭宇案判决书与内容分析

今天在评论区看到很多人说彭宇案是媒体扭曲事实，冤枉了当时的法官，我就找出来了当时一审的判决书，并从网上摘抄了一部分对这份判决的分析发出来，让大家了解一下事实真相

本院认定原告系与被告相撞后受伤，理由如下：

1、本案事发地点在人员较多的公交车站，是公共场所，事发时间在视线较好的上午，事故发生的过程非常短促，故撞倒原告的人不可能轻易逃逸。根据被告自认，其是第一个下车之人，从常理分析，其与原告相撞的可能性较大。

（这部分说理没什么问题，从生活经验分析推断出彭宇撞到老太太的可能性较大。）



2、如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；（好心扶人还不够，还要抓住“凶手”才能让法官不怀疑做事动力，这明显是加设了见义勇为所需承担的超出民众认知的义务，违背了社会主流价值观，对道德提出苛刻要求，引发舆论哗然）

3、如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。

（好心扶人送医院也不行，你送她去医院代表你有责任所以心虚。不抓“凶手”是错，送医院也是错，这个理由同样违背了社会主流的价值观，不做是错，做了也是错，你让公众怎么选？现在发生事故，肇事方司机也普遍实行不垫付、不看望、不调解的“三不”原则，就是怕因此要承担额外的责任。）

4、根据城中派出所对原告的询问笔录、对被告讯问笔录的电子文档及其誊写材料等相关证据，被告当时并不否认与原告发生相撞，只不过被告认为是原告撞了被告。综合该证据内容并结合前述分析，可以认定原告是被撞倒后受伤，且系与被告相撞后受伤。

（城中派出所曾给彭宇和徐某做过笔录，因此被呈上法庭作为本案的证据，但是派出所的笔录原件丢失，只提供了电子文档。因此，当天旁听的媒体普遍对这份笔录充满质疑，也让公众心底对笔录的真实性打上了一个大大的问号，我认为法院采纳这份证据并没有什么问题，但是由于前两个判决理由太过荒唐，而派出所又犯了丢失原件的错误，不得不大家对这份证据的真实性也充满了怀疑。）



5、从现有证据看，被告在本院庭审前及第一次庭审中均未提及其是见义勇为的情节，而是在二次庭审时方才陈述。如果真是见义勇为，在争议期间不可能不首先作为抗辩理由，陈述的时机不能令人信服。因此，对其自称是见义勇为的主张不予采信。

（这个理由我认为应当才是本案应当着重说理的部分，再结合派出所笔录、证人证言等证据从而推断出彭宇的责任。正常人见义勇为后不会不说的，彭宇在庭审前和第一次庭审上都没有说自己是见义勇为，直到第二次庭审叫来媒体后，他才说自己是见义勇为，叫我我也不信。）

6、被告在事发当天给付原告二百多元钱款且一直未要求原告返还。原、被告一致认可上述给付钱款的事实，但关于给付原因陈述不一：原告认为是先行垫付的赔偿款，被告认为是借款。根据日常生活经验，原、被告素不认识，一般不会贸然借款，即便如被告所称为借款，在有承担事故责任之虞时，也应请公交站台上无利害关系的其他人证明，或者向原告亲属说明情况后索取借条（或说明）等书面材料。但是被告在本案中并未存在上述情况，而且在原告家属陪同前往医院的情况下，由其借款给原告的可能性不大；而如果撞伤他人，则最符合情理的做法是先行垫付款项。

（这段裁判理由乍一看没什么问题，但是细细一推还是老问题，否认做好人好事的价值和可能性，全盘从人性本恶来分析人的心理，以此作为裁判理由，传递出一种扭曲的价值观，无疑是在叫大家不要做好人好事。）