奥密克戎更容易导致再感染，做好个人预期管理很重要

今天又看到媒体截取专家说“感染过一次奥密克戎后，一年内再次感染的比例非常小。”“感染一次奥密克戎后，体内会产生抗体，等于打了一次疫苗。”

看得我忍不住还是想写一写。

其实我也不太想去说这件事情，但媒体片面的报道确实比较容易给人造成一些误导。

说实话，我还是很敬重这位专家，毕竟2020年初，他是发挥了很重要的作用。

这个有看我20年初文章的老读者，应该都很清楚。

但不管我再如何敬重他，也不能他说什么，我都不经过自己思考，就无条件相信他说的话。

特别是一些学术上还有争议的事情，任何人说的话，都不一定对。

所以，我也只能对事不对人，就事论事的来讨论这件事情，不针对任何人。

（1）疫苗论

客观来说，专家说“感染一次奥密克戎后，体内会产生抗体，等于打了一次疫苗。”

这句话是仅仅从“体内产生抗体”的角度来说，并没有错。

高中生物就告诉我们，感染病毒后，体内会产生抗体。

灭活疫苗，则是把病毒灭活后，注射进体内，然后在比较低副作用的情况下，去刺激人体产生该病毒的抗体。

mRNA疫苗，则是将编码新冠病毒s蛋白基因的mRNA直接导入人体，利用人体细胞在人体内合成s蛋白，刺激人体产生抗体。

所以，只从产生抗体角度来说，确实感染病毒，跟打疫苗效果是一样，因为都会产生抗体。

但是否就能因此说，感染病毒跟打疫苗一样？

显然是不行。

否则，还研发疫苗干嘛？人人都去感染病毒好了。

这里只说抗体，却不提奥密克戎本身的致病性，仍然远强于疫苗的副作用。

我认为是很容易给人产生误导。

特别是很多媒体在引用专家的话时，在标题只写着，“感染一次奥密克戎，等于打了一次疫苗”。

而把专家是只从产生抗体角度来说，在标题是隐去了。

在这个标题党横行的时代，很多人就会只看到标题，误以为奥密克戎没有危害性，甚至感染奥密克戎，就等于打了疫苗。

这显然就会产生问题。

因为不管怎么说，疫苗副作用肯定是远低于活病毒的致病性。

根据台湾省的数据，今年台湾省一共有846万新增病例，其中99.55%是轻症和无症状，但中症率加起来也有0.26%，重症率有0.19%，死亡率有0.16%。

那么问题来了。

打疫苗能有千分之4.5的中重症率吗？

打疫苗能有千分之1.6的死亡率吗？

打疫苗能有一半概率让你发烧，剧烈咳嗽吗？

打疫苗能让你有3%概率出现长新冠吗？

灭活病毒能跟活病毒一样吗？

感染奥密克戎，活病毒会在全身器官潜伏复制，这是各种奇奇怪怪长新冠的由来。

打疫苗的灭活病毒，还能在身体里复制吗？

感染奥密克戎可以突破血脑屏障，有概率会损害大脑神经。

打疫苗会损害大脑神经吗？

要是感染奥密克戎就跟打疫苗一样，那我们还研发疫苗干吗？

人人都去感染奥密克戎就好了。

所以，感染奥密克戎跟打疫苗一样，这种说法本身就是很明显的错误。

因为感染奥密克戎这样活病毒对人体的危害性，远高于疫苗。

专家仅从产生抗体的角度，来说感染奥密克戎的效果跟打疫苗一样，虽然单从这句话来说并没有错。

然而这确实容易给人产生误导，特别是在媒体当标题党，断章取义之后，就更多人认为奥密克戎无害到等同于疫苗。

但不管奥密克戎当前毒性再怎么低，也还不至于到天然的减毒疫苗程度。

（2）重复感染问题

“感染过一次奥密克戎后，一年内再次感染的比例非常小。”

这是专家认为“感染一次奥密克戎，等于打了一次疫苗。”的前提。

包括专家之前也说过，明年3月份疫情就会恢复到2019年状态，虽然他补充了句“不敢保证”。

但他这个乐观预判，估计也是建立在“感染过一次奥密克戎后，一年内再次感染的比例非常小”的前提。

但这个前提，在奥密克戎强大的变异能力和免疫逃逸能力面前，很可能是错误的。

专家认为“感染过一次奥密克戎后，一年内再次感染的比例非常小”，在这次讲座里，仍然是用卡塔尔和丹麦的两个研究来说明。

这次专家对这两个研究讲得更清楚，但也因此暴露了一些问题。

比如其中提到，卡塔尔的全国数据显示“奥密克戎感染对奥密克戎BA.4/5再感染保护率78%”。

然后丹麦40万人数据显示，奥密克戎感染对奥密克戎BA.5二次感染保护率92.7%。

这两个研究的主要问题在于“过时了”。

这两个研究，显然都是指，感染奥密克戎早期毒株，对奥密克戎BA.5的保护率。

然而，BA.5是上半年就已经流行的毒株，在奥密克戎井喷式变异的现在，这已经是“老毒株”。

跟当前全世界比较流行的BQ1.1系列，和XBB系列，已经很大的变异代差。

感染奥密克戎早期毒株对BA.5的保护率，并不能就直接证明，感染BA.5.2，对感染BQ1.1和感染XBB的保护率。

因为我们当前面临的现实问题是：国内当前流行的BF.7和BA.5.2都属于夏天就流行的毒株。

一旦后面全世界流行的BQ1.1和XBB毒株也在国内流行的话，那么之前感染过BF.7和BA.5.2的人，是否还会重复感染BQ1.1和XBB？

专家更应该做的是直接回答这个问题。

单单从卡塔尔和丹麦这两个“过时”的研究，就想下定论“一年内再次感染的比例非常小”，我认为这个结论是十分不牢靠的。

此外，关于丹麦的研究，我查了下。

一个是今年2月23日，丹麦有个研究认为，奥密克戎变异毒株之间再感染很少见。

里面提到，感染 BA.1 的人可以在不久之后感染 BA.2，但这种情况很少见。

但在今年9月20日，丹麦又有一个研究称，奥密克戎之间的再感染情况。

“其中提到，Omicron 的初次感染和再感染（即 Omicron-Omicron 感染）发生在较短的时间内（甚至在三周内，平均 22 周）。”

“大部分报告了在初始 Omicron 感染后十周内发生的 Omicron 再感染。”

显然这个9月的研究结论，跟2月的研究结论，是完全不同的。

这只是想说明一件事情，这类学术研究，在国外有很多，不同人、不同团队，基于不同出发点做的研究，很可能都得出不同的结论。

所以，我们并不能片面的仅从一两个研究，就去下定某个结论。

很多时候，我们更需要尊重事实，尊重数据。

比如，上次我跟大家贴过的丹麦官方疫情统计数据，12月15日最新的数据显示，丹麦新增1341例感染，其中初次感染707例，再感染634例。

用日新增的再感染人数，除以新增感染人数，得出这个日新增再感染率47%。

之前很多人说这个算法有问题，认为要把总的再感染人数除以总的感染人数，才是真正的再感染率。

但其实这只是不同统计口径而已，没有对错之分，不同统计口径，可以看不同的问题。

由于再感染人数随着时间积累，比例才会逐步提高。

所以，看总的再感染率，容易有滞后效应，不够直观。

正常说的再感染率，就是指日新增数据，体现的是一个趋势。

只是说明一下，丹麦过去大半年，每天都是新增相当比例的再感染人数。

也就是说，这个再感染现象是一直存在，且在新增数据里比例相当高。

下图是丹麦过去两年的再感染人数日新增曲线。

可以看到，2022年1月，丹麦疫情高峰期的时候，有过比较大的再感染人数。

这个是因为，奥密克戎可以很容易对德尔塔和原始毒株，进行再感染。

之前那篇文章，也有不少人提出一个疑问，就是这个再感染数据，并没有区分是在德尔塔基础上再感染，还是奥密克戎之间再感染。

这个实际上是这样。

奥密克戎已经传播一年了，以奥密克戎超强的传染性，当前全世界奥密克戎所导致的死亡人数，普遍都超过了德尔塔和原始毒株。

由于在打了疫苗的前提下，奥密克戎的死亡率只有德尔塔的十分之一，这也意味着奥密克戎要造成跟德尔塔和原始毒株一样的死亡人数，那么感染人数得是德尔塔和原始毒株的十倍。

这个意思是说，奥密克戎在流行一年后，当前全世界感染奥密克戎的人数，至少是德尔塔和原始毒株的十倍。

所以，从概率来说，当前新增的再感染人数，基本就是在之前感染奥密克戎的基础上再感染的。

只有年初1月份那波疫情，因为奥密克戎刚流行，所以1月份的再感染人数，才是在德尔塔基础上再感染的。

下图是以色列的再感染率曲线图，有把不同毒株给标注出来。

在今年1月份，再感染峰值，是BA.1引发的，是对德尔塔的再感染。

然后今年夏天是BA.5流行。

最近则是BQ1.1和XBB流行，引发再感染人数激增。

可以明显看到，一种全新的主流毒株出现，就会引发再感染人数激增。

那么已知事实是，BA.1就可以实现对德尔塔的十分有效再感染。

所以，BA.5能实现再感染数激增，显然是实现对奥密克戎早期毒株再感染，才能实现这样的效果。

并且，BQ1.1和XBB毒株，在最近两个月，能引发再感染率激增，在奥密克戎已经流行一年，感染人数是德尔塔和原始毒株至少十倍的情况下，BQ1.1和XBB，显然是要能在BA.1和BA.5等早期变异毒株的基础上，实现有效再感染，才能实现再感染率激增。

我认为这个逻辑还是比较清晰的。

所以，专家说“目前众多数据显示，感染过一次奥密克戎后，一年内再次感染的比例非常小。”

这个说法是一个过时的说法。

只能说，感染某种毒株的奥密克戎后，一年内再次感染同毒株奥密克戎的比例非常小。

比如，感染BA.5后，一年再感染BA.5的概率很低。

但感染BA.5后，别说一年，可能两三个月内碰上BQ1.1和XBB，那么再感染概率就很高了。

而且专家说的“众多数据”显然并不众多。

反而现在实际情况是，众多数据显示，奥密克戎超强的变异能力，让变异变化比较大的毒株之间，再感染概率很大。

而且同毒株之间，是否就真的再感染率很低？

这个我觉得也还是一个疑问。

比如最简单一个现实，日本已经放开一年了，但日本今年有3波疫情。

日本今年8月的疫情，和最近这波疫情，都是BA.5引发的，都还没有轮到BQ1.1和XBB。

这是日本疫情和其他国家一个很大不同。

同一个毒株，在日本可以短短半年内，连着引发两波疫情。

而且日本今年这3波疫情，死亡人数都挺多的，保持日均峰值200+的水平，并没有出现其他有的国家，明显递减的现象。

单从日本疫情来说，我是不知道我们明年3月就能恢复到2019年的判断依据是从何而来。

日本12月15日最新的数据显示，日本新增16.8万人感染，新增277人死亡。

这个单日新增277人死亡，基本已经达到8月份那波疫情的峰值。

所以，我也不太清楚，专家为何论定，奥密克戎的变异在朝着弱毒性方向变异。

日本今年因奥密克戎死亡的人数，就已经超过3万人，早就超过德尔塔和原始毒株。

奥密克戎虽然在打了疫苗的前提下，死亡率有大幅度减弱，日本过去半年基本保持千分之1.6的死亡率，是比较接近流感。

但问题是，奥密克戎的传染性是远强于流感，传染性是流感的十倍。

这使得，同一个时间段，奥密克戎所造成的死亡人数，也是流感的十倍左右。

但我们的舆论，却一直在强调奥密克戎“流感论”，丝毫不提奥密克戎超强传染性，我认为这是比较片面的宣传。

（3）预期管理

我可以理解一些专家和媒体，为了不让民众恐慌，去渲染奥密克戎无害。

但我认为，我们并不能过度渲染奥密克戎无害，以至于都不顾事实，去当鸵鸟了。

实事求是的原则，无论如何不能丢。

一个善意的谎言，即使是以安慰目的，最终可能在谎言被戳破的时候，遭到反噬。

比如，不说感染同一变异毒株的情况下，就笼统的说一年内重复感染比例非常小，那别说一年，等半年后，我们也开始出现大量重复感染的时候。

那么出现重复感染的民众，自然会把怒火指向曾经说“一年内重复感染比例非常小”的专家和媒体。

再比如，现在说明年3月份就会恢复到2019年。

虽然我个人也认为，第一波疫情的高峰期会在2月达到峰值后，3月应该会迅速下滑到一个谷底。

但可能明年夏天，又会开始有新一轮疫情。

就跟日本今年3波疫情一样、日本是3月一波、8月一波、12月一波。

我们可能是2月达到峰值，6月新一波，11月又一波。

但需要注意，第一波疫情的影响是最大的，从海外放开的国家看，通常只要扛过第一波疫情，民众有了经验后，第二波和第三波疫情的影响和伤害，会整体减弱。

当然也有例外，日本疫情最严重的是8月，也就是第二波疫情。

而且从日本这个冬天疫情增长情况看，当前日本这波疫情，也有可能超过8月那波，变成最严重的。

所以问题来了，假如我们明年3月有一波疫情低谷后，结果夏天又开始新一轮疫情。

那么民众到时候肯定也会问，不是说3月就要恢复到2019年吗？

虽然专家也说了句“不敢保证”，但媒体标题显然不会把不敢保证写上去，只会在标题写，某某专家称，明年3月疫情恢复到2019年。

那到时候疫情没恢复，而是跟日本一样，间隔3-4个月就来一波疫情，民众的失落的情绪只会更大。

我们不能为了降低恐慌，就去给民众难以实现的期望。

这种安慰，是一种透支未来的行为。

现在达到的安慰效果，会在期望达不到的时候，加倍反噬。

从舆论工作来说，这是典型的“反向预期管理”。

就是把预期说得太好了，一旦实际结果，稍微低于预期，哪怕这个结果已经很不错了，但仍然容易让人加倍失落，甚至因此产生怒火。

今年8月的教训，是非常明显的。

而预期管理是，尽量把丑话说在前头，把预期值调低一些，这样即使实际结果也很糟糕，但只要高于预期，人们也仍然可以接受，甚至还会当做利好。

这是预期管理的作用，并不是美联储的专属，一百年前的鲁迅，就很懂得预期管理。

我们现在的问题就是，把奥密克戎渲染得太过于无害了，甚至给人一种奥密克戎就是天然疫苗的误导。

包括动不动就说，疫情已经进入尾声，疫情即将结束。

完全不给民众一种预期，就是放开后，对我们个人来说，疫情实际上只是刚开始。

我当然也无比希望疫情赶紧结束，但疫情并不会因为我们一些不切实际的安慰，就能结束。

疫情是不以我们主观意志为转移。

目前国外的疫情数据，并没有任何疫情即将消失的迹象。

这个冬天，欧美日等诸多国家，疫情数据普遍都出现反弹。

这种情况下，我们还是得实事求是才行。

不顾事实去过度的安慰，只会让更多人因为被保护得太好，成为温室里的花朵，甚至是巨婴。

缺乏韧性、缺乏对危机的承受能力。

一旦现实和心理预期落差过大，就更容易导致人们恐慌、愤怒，更容易情绪化，更容易被煽动，被人利用。

我之所以去不断写国外一些疫情数据，不是为了针对谁、反驳谁，而只是看我们舆论没有一丁点预期管理，甚至不断反向预期管理。

我感觉这样会出问题。

所以也只能尽我自己一点努力，去给大家做做个人预期管理。

至少我们还可以保持理性，不管发生什么情况，我们也能因为事先有所预期，不容易患得患失，不容易情绪化，还能保持理性冷静思考，才更不容易被人煽动。

这就是我顶着巨大压力和风险，这样逆着舆论主流，写这些文章的原因。

只是在做一个预期管理而已。

我是星话大白，欢迎点赞支持。