绳师48号抄袭事件记事簿by小林绳雾

八卦谈佚名 ▪ 2024-01-31 06:35:11

本文转载自东方苦甜藤〈绳师48号抄袭事件簿〉, 2020.

我是小林绳雾。本文目的为揭露绳师 48 号在过去两年内抄袭我与友人的文章、以及我的表演的几个事例。绳师 48 号已知的抄袭行为从 2018 年延续至 2020 年。在一些事例中，48 号将我的文章全文取走，其中一篇文章在我不知情的情况下将我列为共同作者，其他文章则被他据为己有。更严重的问题是他采用了我的文字与资料，但在关键处以“七分实话，三分编造”的手法扭曲其主旨，其中许多与我相信的价值背道而驰。

希望他就此住手，也希望读者们在看待 48 号的文章时多加留意。

关于〈野火烧不尽：毁灭、消弭、传承，BDsm文化到底能顽强成啥样？〉(2018/12/26)

这篇文章发表于 2018/12/26(备份). 内容大部分取自于我发表在缚生的两篇文章（连结 1,2）。看到这篇文章时我很错愕，因为我被列为共同作者，但我并不知情。

48 号在文末注明“本文创作基于小林绳雾于上海的讲座《BDsm身份、社群，与我们的时代挑战》，以及发表于缚生的两篇参考文章”，看似是有交代出处。但第一，我并没有被知会。第二，我的文章已经发表，48号把别人的文章内容拷贝拼贴，并做小幅更动，自己就成了共同作者，于理不合。

一般引用文章的合理做法是： A 可在文章中引用 B 的文字，但须注明出处，且不能占全文太大的篇幅。如果 A 的文章是为了评注 B 的文章（并提出注释、补充、或不同看法），因此不得不大量引用 B 的文字，必须在开头即说明清楚本文目的（为了介绍或补充B文），并把 B 的文字和 A 的评注明显区隔。

由此谈到最严重的第三点：48 号本文大部分都是我的文字，不加区分，却把结论扭曲。我在缚生的两篇文章想谈旧金山皮革男社群在“扫除低端”的行动中被消灭的历史，希望让大家知道弱势时常受到多重的压迫，呼吁 sm 人应该与性少数和其他弱势彼此支援，不让悲剧重演。但 48 号却媚俗地将结论改为以前 sm 人被打压，现在扬眉吐气了、让读者读来比较开心的气氛，写道“他们也重新复兴了佛森街，但不再是Leather Man时期脏乱差的景象，而是更为商业化地举办佛森街博览会”。如此贬低、污辱了 leathermen, “复兴”与称扬“商业化”的说法冲淡了我“与弱势结盟”的诉求，却把这些我不同意的观点接在我的文字之后。

我看到这篇文章时在 nico 上发了一篇文澄清，此外没有追究。我本以为 48 号此后会拿捏分寸。直到一年后发现了另一篇文章，才发现他不仅不改，反而变本加厉。

关于〈压抑的战后日本，有本不认命的sm地摊杂志〉(2019/09/04)

这篇文章(备份)的内容几乎完全取自我 2018 年的文章〈绳缚历史探源（四）：奇谭俱乐部与现代绳缚的形成〉，并且沿用我寻找的图片。其中一张图片中的红线甚至是我画的。

此外似乎不需多加佐证。

关于〈主人是人〉(2020/02/12)

缚生在 2018/10/05 刊登了小藤的〈主人是人 —— 情侣主奴模式中的体悟〉一文，标题相同。该文为作者小藤自己的真实经历与体悟，简短述及她的过往关系，并包括如下的段落：

一个知道自己会犯错的主人，才会是一个能改进的主人。
一个知道自己会受伤的主人，才会是一个能拿捏界线的主人。
神必须无止境维持自己高高在上的样态，一句谎言甚或一个说过即忘的承诺就能摔碎一段关系。

48 号在一年半之后发表了〈主人是人〉(备份)，将小藤的故事扩写，自己添加了许多细节（对原作者相当不敬），并把上述关键句改写为：

也许知道自己会犯错的主人，才会是一个能改进的主人。
也许知道自己会受伤的主人，才会是一个能把握界限的主人。
而神明一样的dom，则必须无止境地维持自己高高在上的形象，所以一句质疑就能让他们无休止地抓狂，到最后错误总是我们的，他们对自己造成的伤害没有任何觉悟和反省。

关于〈BDsm差点命丧大众公园〉 (2019/12/23)

使我觉得该写这篇的最后一根稻草是绳师 48 号 2019 年 12 月 23 日于微信公众号中发表的〈BDsm差点命丧大众公园〉一文(备份)。48 号在文中提及 2012 年台湾办过的一场研讨会，藉以加强其论点。但我自己身为 2012 年那场座谈的发表人之一，立刻注意到他使用了“七分实话，三分编造”的手法，窜改该座谈中一位听众的发问内容，将自己的话偷渡进去，假借多年前一个发问者之口指责 48 号想批评的当今 sm 人。 48 号也扭曲了该场座谈的主旨。事实上，该座谈的与谈人大概难以支持 48 号的结论。

据我了解， 48 号该文出发点是当时有 sm 人在公园内大众可经过的场地綑绑，引起辩论。48 号的结论是“去公共场合玩绳缚我真的是持否定态度….我们不能成天喊着要别人来尊重我们，到了我们该去尊重他人的时候就撂挑子往地上一躺撒泼打滚。”

在 48 号文很重要的一段中，引用了一位香港学生提的问题，却加以窜改。根据公开发表的纪录（该场座谈有结集成书，逐字稿也发表在皮绳愉虐邦网站上），该位学生真正的问题如下：
“谢谢大家的分享。我叫 XX，是香港中文大学社会学的研究生，之前也曾在台湾大学社会系做过交换学生。我有一个问题，就是关于妳们所进行的、如果把这当成社会运动的话，那妳们的目标和愿景到底是什么？我觉得如果做为同志运动，我们比较清晰知道他们争取的是什么，是一种和异性恋的平权。那么做为一个 sm 的团体或是 sm 群体，妳们争取的究竟是 sm 的正常化？还是说其实是‘性’这个东西本身的去污名化和去禁忌化而不是 sm？我觉得妳们谈到的很多禁忌，不是由 sm 引起，而是由‘性’出现在公开场所引起的。所以妳们想达到的是‘性’的完全的去污名化吗？还是说其中还是会保留一些禁忌？那个禁忌又在什么地方？谢谢。”
48 号的文章中把这个问题改成：“相比较于那些具体的辩论，我更想知道，你们（BDsmer）的期望和愿景到底是什么？类比到同志运动，我会很清楚的知道，他们争取的就是和“异性恋”的平权，那么 BDsm 所要去争取的正常化或者“去污名化”究竟是什么？是不是因为没有弄清楚这个问题，所以‘愉悦’总会变成‘逾越’？是不是因为 BDsmer 自己都不知道想要的诉求是什么，所以宏观地看各个时期，你们要么要的过多，要么要的过少？”
加了粗体的一段文字后，两者的旨意变得相差十万八千里。原本的问题是 sm 倡议的目标愿景，以及与“性”的去污名的关系。48 号将自己想说的话偷渡进去，把发问者的问题变成立场鲜明的指责 — 假借多年前一个发问者之口指责 48 号个人想批评的当今 sm 人。此举相当不诚实。
48 号说该场研讨会“题目叫《BDsm 文化的愉悦 or 逾越》，试图探寻 BDsmer 与大众碰撞时，那道合适的边界应该在哪里”。但光是这段话就有许多不对劲之处，首先这不是研讨会，而是研讨会中的一场圆桌论坛，题目名称也被更动，原题目《性愉虐文化的愉悦/逾越》中的斜线在酷儿理论的脉络中是凸显其交织相连，而非二元对立。
事实上，“愉悦”与“逾越”是那几年之间有酷儿理论背景的讨论中常用的谐音，往往隐含“愉悦”与“逾越”相辅相成的一面，此时通常赋予“逾越”正面力量意涵，而以酷儿理论的精神更不太可能去画自我审查的封闭界线。
该座谈的纪录仍在皮绳愉虐邦网站上。座谈中邀请了许多 BDsm 倡议者谈自己在种种场域中现身、抗争的经验。这些人之中，我相信没有人会赞成 48 号的结论。至少我并不赞成。但我们是否赞成并不是重点。重点是 48 号刻意扭曲了白纸黑字的资料，为自己的想法背书。
此外，48号提及台大 BDsm 社成立过程中的“一位头发花白的教授”（他是个年轻教授。以及，虽然发言奇怪，投的倒是赞成票）、“比如有不少带孩子的母亲就向政府投诉”等等细节。然而这些都无实据，而是 48 号在许多文章中使用的手法：添加自创的细节、煽情的冲突，借此增加真实感与说服力，描写得好像身历其境，使得读者对他更深信不疑。

“离绳”表演

2017 年，我与漉露应稀有圈之邀前往北京。我们希望做一场演讲、一场表演。当时在大陆，大部分人并未看过绳缚表演，甚至可说对于“绳缚表演”是怎么回事还没有概念。我们和稀有圈工作人员解释许久，最后变成仅在一位朋友的公寓表演给熟人看。

稀有圈当时提议将表演录下，代为在网络上发布，我们也允诺了。后来该段影片因故并没有上网，但稀有圈仍拥有完整影片。

后来48号离开稀有圈。大约一年后，他受邀做了名为“离绳”的表演，该表演的影片仍可在网络上找到。由影片中可见到他尝试完全照抄我与漉露的表演内容，包括开场动作、绳路、姿势变换、流程安排与使用的技巧，表演中有大半时间选用和我们一样的音乐，甚至高潮时的相吻动作也照样模仿。这些是我与漉露花费时间心力，承受肉体痛苦实验开发的套路动作，表达的是我们两人、在我们的关系中的情感。48号在没有知会我们的情况下完全模仿。然而48号当时的技术尚不够纯熟，不论技术或情感表现都不到位，硬作不属于自己的东西的结果是显得僵硬而生涩。

表演者难免互相学习，以彼此的表演作为启发。但48号所做的并不是这种“学习、吸收、转化”的过程，而是完全照抄。48号此举欺骗了观众、也欺骗了与他合作的表演搭挡与主办单位。

“离绳”表演过程遭到公安干扰、临时更换场地等种种挫折。由于这是当地少见的表演，对于sm倡议有正面意义，我认为仍应鼓励而未加以追究。可惜当时的姑息使得48号日后变本加厉，一再抄袭。